Антропологический подход в воспитании. Антропологический подход к воспитанию личности. Воспитание как специальная деятельность

В литературе имеются различные толкования смысла слова «антропология» (от греч. antropos - человек)и производных от него (антропологизм, антропологический и т. п.). Так, существует специальная наука «антропология», которая изучает человека как биологический вид. Основные ее разделы: антропогенез (изучение человека как биологического вида); морфология (учение о закономерностях роста и общих для всего человечества вариациях в строении тела); этническая антропология, т. е. расоведение. Одним из важнейших выводов этого раздела антропологии является вывод о том, что все отличительные признаки рас имеют второстепенное значение, все расы равноценны в психическом и биологическом отношении и находятся на одном и том же уровне эволюционного развития.

Надо отметить, что на уровне обыденного сознания обычно со словом «антропология» связывают именно этот смысл: антропология как биологическая наука. Однако, кроме того, существует понятие «философская антропология». Это раздел философского знания, содержанием которого является философское учение о человеке.

Под словом «антропологизм» подразумевается принцип, согласно которому понятие «человек» является исходным понятием философии. Этот принцип противостоит другим принципам, согласно которым исходными понятиями философии являются понятия «материя», «сознание», «воля» и т. п. Философия, построенная на антропологическом принципе, называется «антропологической философией».

Однако каждый из философов, являющихся приверженцами антропологической философии, по-разному отвечает на вопрос, что есть человек. В соответствии с этим принцип антропологизма имеет у разных философов различное обличье, и их философия, несмотря на формальное единство исходного принципа, имеет разное содержание. Это не всегда учитывают авторы различных словарей и энциклопедий, которые зачастую полагают, что если тот или иной философ может быть отнесен к сторонникам антропологического принципа в философии, то этим уже все сказано. Чаще всего принцип антропологизма трактуется вслед за В. И. Лениным, как «неполное, неточное описание материализма». Однако такая трактовка в какой-то мере справедлива по отношению к Н. Г. Чернышевскому, Л. Фейербаху, и совершенно не соответствует содержанию философии П. Л. Лаврова, М. Шелера и др.

Точно так же и в культурологии. В понятие «антропологический подход в культурологии» разные исследователи вкладывают разный смысл. Зачастую под ним подразумевается такой подход, когда вся культура и ее история рассматривается сквозь призму психологии человека. Однако такой подход правильнее было бы назвать «психологическим».

Уяснению сущности антропологического подхода в культурологии мешает также отсутствие четкости в понимании роли и места такой дисциплины, как «культурная антропология». Она выросла из таких наук, как этнография - изучение и описание различных народов и народностей, и этнология - учение о законах (логос - закон) жизни различных этносов. Когда ученым стало ясно, что описать тот или иной народ и тем более познать законы его существования невозможно без описания его культуры и познания законов ее развития, и что именно характеристика того или иного народа и есть главное в описании его жизни, появилась «культурная антропология». Сейчас это название закрепилось за той областью культурологического знания, которая связана с изучением культуры традиционных архаических реликтовых обществ и традиционных, реликтовых пластов в культуре современных наций и народностей. Иногда в качестве предмета изучения культурной антропологии рассматриваются также и культурные характеристики различных социальных слоев и групп. Однако правильнее считать это направление исследований одним из разделов такой культурологической дисциплины, как социология культуры.

В данном курсе термин «антропологический» употребляется в несколько ином смысле, чем все названные выше. И это очень важно уяснить с самого начала. Общим для всех ранее упомянутых значений термина «антропологический» и тем значением, в котором он будет употребляться далее, является связь с этимологическим смыслом слова «антропологический». Во всех перечисленных выше случаях речь идет о человеке. Но он рассматривается с разных позиций, точек зрения, описывается в разных понятиях и в разных контекстах.

Фундаментальным положением антропологического подхода в культурологии в той интерпретации, в которой он будет представлен в данном курсе, является положение о том, что культура есть способ саморазвития человека . Именно то обстоятельство, что культура здесь определяется через роль, которую она играет относительно человека, и позволяет назвать этот подход антропологическим.

В определении культуры как способе саморазвития человека содержится указание на главную функцию культуры - человекотворческую, т. е., иными словами, указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека. Действительно, жилище, одежда, пища, знания, умения, правила поведения - все это продукты культуры, овладев которыми, человек становится способным существовать физически, жить в обществе. Однако, человек не только потребляет продукты культуры, но и создает их сам, т. е. творит культуру. Таким образом человек - это творение культуры и одновременно ее творец . Поэтому культура определяется именно как способ саморазвития человека. Здесь имеется в виду, что человек создает культуру и с ее помощью в процессе овладения культурой и созидания ее развивает самого себя.

Итак, с точки зрения антропологического подхода, культура есть способ саморазвития человека.

Наряду с указанием на человекотворческую функцию культуры в этом определении одновременно содержится и указание на социальную функцию культуры , т. е. указание на ту роль, которую играет культура относительно общества.

Для того чтобы доказать это, надо вспомнить, что общество есть не что иное, как люди, связанные между собой определенными, исторически конкретными отношениями. Иными словами, субстрат, т. е. вещество, из которого состоит общество, - это люди и отношения между ними.

Поэтому вполне понятно, что чем более знающими, умелыми, деятельными будут люди, составляющие то или иное общество, тем оно будет более богатым и жизнеспособным. В не меньшей степени это зависит от того, каковы отношения между людьми в этом обществе, способствуют ли они его самосохранению и развитию или, наоборот, подтачивают его изнутри.

А ведь все это - накопление знаний, умений, выработка правил поведения между людьми - дело культуры . Отсюда становится ясным, что относительно общества культура выполняет адаптивную (приспособление к среде) и негэнтропийную функции, т. е. с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, потери энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Если мы вспомним, что именно эти положения об адаптивной и негэнтропийной функциях, которые обобщенно можно назвать витальными, обосновывает функциональный подход, то мы увидим, что антропологический подход органически включает в себя функциональный подход , они оказываются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.

Дополнение к функциональному подходу со стороны антропологического заключается в следующем: сторонники функционального подхода, как уже говорилось выше, склонны рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои витальные, т. е. жизненно необходимые для общества, функции сама по себе, без человека. В отличие от этого, антропологический подход позволяет показать, что культура выполняет эти свои функции только одним способом - развивая человека , формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая в нем способность создавать новое, и в то же время пользоваться опытом, накопленным предшествующими поколениями.

Точно так же дело обстоит и с другими основными подходами к определению культуры. Антропологический подход не отрицает ни одного из них, не противостоит ни одному из них. Его содержание и смысл позволяют включить в него содержание и смысл других подходов как существенное дополнение.

Так, определение человека как творца и творения культуры , которое является смысловым ядром антропологического подхода, полностью согласуется со смыслом эвристического подхода , трактующего культуру как творчество . Однако в отличие от эвристического подхода, ограничивающего «поле» культуры творчеством, антропологический подход позволяет рассматривать в качестве культурных феноменов также репродуктивную деятельность, т. е. повторение, усвоение, использование ранее созданного, сотворенного.

Каждая культура богата не только способностью создавать нечто новое, но и опытом предыдущих поколений людей, творивших эту культуру . Каждый человек способен создавать нечто новое только в том случае, если он достаточно хорошо усвоил культуру прошлого, доставшуюся ему по наследству . Если он пренебрегает культурой прошлого, то при всех своих способностях он обречен «изобретать велосипед», создавать и придумывать то, что уже придумано и создано, т. е. тратить свои силы впустую и в конечном счете остаться бесплодным, не внести в культуру ничего нового, своего.

Таким образом, культура «созидая», «творя» человека, формирует в нем не только способность творить, но и способность обучаться, т. е. усваивать знания и умения, добытые не им самим, а другими, способность быть дисциплинированным, т. е. следовать нормам и правилам, установленным кем-то, а не им самим.

Кстати говоря, по этому признаку культуры значительно различаются между собой. Одни из них в большей степени ориентированы на формирование в человеке верности традициям, правилам. Они получили название «традиционных», другие дают больший простор творчеству. Но ни одна культура не может существовать только за счет творчества, без использования ранее накопленного опыта.

Отношения взаимодополнения связывают антропологический подход и с аксиологическим подходом , трактующим культуру как совокупность ценностей. Именно антропологический подход позволяет ответить на вопрос, не разрешимый с точки зрения аксиологического подхода, а именно: как и в зависимости от чего формируются системы ценностей, характерные для той или иной культуры . С точки зрения антропологического подхода, основное содержание и смысл ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какие человеческие качества признаются наиболее важными и нужными с точки зрения того или иного общества. Выполняя свои социальные функции, культура всеми своими средствами формирует в человеке именно эти свойства и качества, выстраивая соответствующую систему ценностей. Не имея пока еще в своем распоряжении достаточно разработанной системы понятий для аргументированного доказательства этой мысли, сошлемся на общеизвестные факты. Так, в охотничьих племенах самым большим достоинством мужчины считается его умение добывать зверя, удачные действия на охоте. Соответственно добычливый охотник положительно оценивается и с моральной точки зрения. Во многих племенных языках хороший охотник и хороший человек - синонимы. Это же главное свойство человека является основой и положительной эстетической оценки : лицо охотника, изборожденное шрамами, свидетельствующими о многочисленных схватках с диким зверем, признается красивым . Точно так же оцениваются и женские достоинства. Наиболее ценным качеством женщины признается ее способность рожать и вскармливать детей. Соответственно большая отвислая грудь, большой отвислый живот, свидетельствующие о многократном материнстве, признаются красивыми .

Уже на этих примерах видно, что содержание таких культурообразующих, системообразующих ценностей, как добро и красота, уходит своими корнями в глубокую культурно-историческую почву и имеет антропологический смысл, т. е. зависит в первую очередь от того, какие качества и свойства человека признаются наиболее ценными.

Особенно часто антропологическому подходу противопоставляется семиотический подход, трактующий культуру как совокупность знаков, символов, кодов, шифров. Однако и здесь мы увидим не отношение взаимоисключения, а отношение взаимодополнения.

Действительно, содержание ценностей культуры, на источник происхождения которых указывает антропологический подход, облекается культурой, т. е. человеком, созидающим культуру, в знаково-символическую форму . Знаки и символы обращены не только к разуму, но и к чувствам человека, поскольку они имеют идеально-материальную природу: они идеальны по содержанию и материальны по форме. Идеальное содержание знаков и символов воспринимается разумом человека, но это становится возможным только благодаря материальной форме знаков и символов, обращенных к чувствам человека, способности чувствовать, которая в свою очередь основана на более элементарной способности - способности ощущать. Человеческая способность мыслить была бы невозможна без способности чувствовать, которая, в свою очередь, невозможна без способности ощущать. Поэтому чем ярче форма того или иного символа, чем больше эмоций и ощущений она вызывает, тем лучше воспринимается смысл той или иной ценности .

Таким образом, познавательная ценность семиотического подхода заключается в том, что он обращает внимание на знаково-символическую форму, в которую облекается содержание ценностей той или иной культуры. Однако основания, в соответствии с которыми формируется и изменяется это содержание, остаются, с точки зрения семиотического подхода, вне зоны видимости. На эти вопросы отвечает антропологический подход, благодаря которому становится ясным, что смысловое ядро ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какой человек нужен тому или иному обществу и соответственно той или иной культуре, каковы его главные черты и свойства.

Примечательно, что это прекрасно понимали и понимают многие ведущие представители семиотического подхода, в том числе, и в первую очередь, Эрнст Кассирер (1874 – 1945), считающийся его родоначальником. Знаменательно, что один из итоговых его трудов (предпоследний в его жизни по времени написания) называется «Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры». Само название красноречиво говорит о том, какое место в учении о культуре Э. Кассирер отводил антропологическому принципу. Показательны в этом отношении и труды Ю. М. Лотмана (1922 – 1993), признанного лидера семиотического подхода в отечественной культурологии. Как хорошо известно, его скрупулезные исследования знаковой стороны различных культур имели одну цель - показать зримые черты, образ человека, использующего различные культурные коды, шифры для предъявления своей персоны миру, обществу, самому себе, наконец.

Связь между антропологическим подходом и технологическим, трактующим культуру как совокупность способов и результатов человеческой деятельности, более очевидна, чем со всеми остальными. Действительно, и там, и там, речь идет о человеке . Однако технологический подход оставляет без ответа вопрос о конечной и высшей цели человеческой деятельности, тогда как, с точки зрения антропологического подхода, становится ясно, что конечной и высшей целью человеческой деятельности является развитие самого человека . Таким образом, антропологический подход значительно расширяет, по сравнению с технологическим, представления о существенных сторонах культуры.

Итак, мы проанализировали сильные и слабые стороны всех основных подходов к определению культуры. При этом выяснилось, что один из них - антропологический, - не отрицая ни одного из них, позволяет использовать сильные стороны каждого и выполняет интегративную роль по отношению ко всей их совокупности. Благодаря этому антропологический подход позволяет максимально широко захватить «поле» культуры и максимально глубоко понять ее сущность.

Однако определение культуры как способа саморазвития человека, которое дается с точки зрения антропологического подхода, есть лишь первый, хотя и очень важный шаг в изучении культуры. Результативность этого процесса зависит от двух обстоятельств: во-первых, от выбора методов исследования и, во-вторых, от выбора категориального аппарата, т. е. системы понятий, в которых будет осмысливаться культура, ее различные стороны и аспекты. Этому и будут посвящены следующие главы пособия.

Глава 4. Функции и структура культуры

Функции культуры

Проблема функций культуры - одна из центральных в теории культуры, поскольку ее решение позволяет ответить на вопросы, зачем нужна культура и нужна ли она вообще.

Возможны разные варианты ответов.

Один из них - культура не только не нужна, но и вредна . Вспомним высказывание, которое приписывается одному из главарей фашистского рейха (чаще всего Геббельсу): «Когда я слышу слово «культура», моя рука тянется к пистолету». В этом случае функции культуры негативные (деструктивные).

Другой вариант: культура безвредна, но и бесполезна . У этого варианта ответа нет явного авторства, но фактическое отношение к культуре значительного большинства практических политиков обнаруживает в них сторонников этой точки зрения. В этом случае вопрос о функциях отпадает.

Третий вариант ответа на вопрос о нужности или ненужности культуры заключается в том, что культура признается желательным, но не обязательным элементом жизни человека и общества . В этом случае за ней признаются кое-какие функции, например, гедонистическая (от греч. гедон - наслаждение), релаксационная. Однако само собой разумеется, что значение этих функций не идет ни в какое сравнение с жизнеобеспечивающими функциями, которые, по мнению многих, принадлежат только экономике и политике.

И, наконец, четвертый вариант решения вопроса о месте культуры в жизни человека и общества заключается в том, что именно за культурой признается первостепенное, жизнеобеспечивающее значение.

Как нетрудно заметить, ошибка в выборе правильного ответа на вопрос о роли культуры, т. е. о ее функциях, может стоить очень дорого. Ведь если культура действительно имеет жизнеобеспечивающее значение, а в обществе складывается отношение к ней как к чему-то маловажному, совсем не важному или даже вредному, то культура не выполняет своих функций, а это грозит большой бедой и в конечном счете катастрофой.

Решить вопрос о функциях культуры на уровне обыденного сознания невозможно: каждый будет приводить факты в защиту своей точки зрения. Вот для этого и нужна научная теория культуры.

Первый этап ее развития, о котором речь шла в главе 3, - это определение культуры.

Сейчас нам необходимо вернуться к этой проблеме, потому что решение вопроса о функциях культуры напрямую зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие культуры.

Выше мы уже отмечали, что в целом океане определений культуры, существующих в современной литературе, можно выделить лишь несколько основных подходов, достаточно широко захватывающих «поле» культуры и достаточно глубоко вскрывающих ее сущность. Все они имеют то или иное отношение и к решению вопроса о ее функциях.

Один из этих подходов условно можно назвать эвристическим. В соответствии с ним сущность культуры усматривается в творчестве и соответственно в свободе, поскольку творчество является высшим выражением человеческой свободы.

Таким образом, эвристический подход содержит в себе указание на функции культуры: содействовать человеческой свободе, стимулировать способность к творчеству. Однако как и за счет чего это делается, остается неясным.

Кроме того, и это самое важное, истории известны культуры, которые отнюдь не направлены на стимулирование творчества, а, напротив, стимулируют приверженность традициям и повторение образцов, шаблонов, канонов, обычаев.

Любая из известных нам культур в разной мере способствует творчеству, свободе, и в то же время любая культура характеризуется определенным набором запретов, правил, препятствующих стремлению к неограниченной свободе. Поэтому сводить функцию культуры только к стимулированию творчества неправомерно.

Другой из известных подходов к определению культуры - аксиологический. С точки зрения его сторонников, культура трактуется как система или совокупность духовных и материальных ценностей. Конечно, ценности - это то, что составляет «вещество» культуры, ее субстрат. Поэтому вполне понятна влиятельность этой концепции. Выход на проблему функций культуры здесь получается прямым и убедительным. А именно, функция культуры - аксиологическая, заключающаяся в том, чтобы давать человеку ценностные ориентиры, без которых, как известно, невозможна его жизнь и деятельность.

Однако аксиологический подход не позволяет ответить на множество вопросов, существенно важных и с точки зрения решения проблемы функций культуры. Главные из них: как образуется ценностное ядро любой культуры, как выстраивается иерархия ценностей, почему столь различны системы ценностей в различных исторических типах культуры, у различных народов, в разные периоды жизни одной и той же страны и почему столь различны ценностные ориентиры у разных людей? Вопросы можно продолжать бесконечно. Поэтому решение проблемы функций культуры с точки зрения аксиологического подхода оказывается не столь убедительным, как это может показаться на первый взгляд.

Большое признание имел и имеет подход, согласно которому культура определяется как совокупность способов и результатов человеческой деятельности. Его привлекательность в том, что он позволяет опять-таки максимально широко захватить «поле» культуры. Однако решение вопроса о ее функциях с точки зрения этого подхода представляется весьма проблематичным.

Немало сторонников, что вполне понятно, имеет семиотический подход к пониманию культуры, согласно которому культура есть система знаков, кодов, шифров, образующая искусственно созданную человеком реальность. В этой концепции схвачен важнейший момент культуры, а именно, сама форма ее существования, бытования. Таковой действительно являются системы знаков, кодов, шифров, в которые облечено все содержание культуры. Отсюда следует, что функцией культуры является «оформление» различных способов связи человека с действительностью. Однако вопрос о том, по каким законам формируются те смыслы, которые выражаются различными языками культуры, остается открытым, и потому вопрос о функциях культуры не получает достаточно полного решения.

Ситуация не меняется и в том случае, когда сторонники семиотического подхода называют свой подход информационно-семиотическим. Культура в этом случае трактуется как знаково-символическая система, функцией которой является транслирование социальной информации. Однако вопросы о том, по каким законам формируются информационные потоки, как определяется значимость информации и как изменяются смыслы культурных ценностей, и в этом случае остаются без ответа.

Выход на решение вопроса о функциях культуры возможен с точки зрения подхода, который выше был назван функциональным. С этой точки зрения культура определяется как внебиологически выработанный способ человеческой жизнедеятельности.

Следующий шаг, который делают сторонники этого подхода, заключается в том, что они объясняют необходимость внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности потребностью общества в адаптации, т. е. приспособлении к окружающей природной среде. Животные приспосабливаются за счет имеющихся у них биологических свойств, различных у разных видов животных, и в первую очередь, за счет животных инстинктов. Человек в силу ряда своих особенностей, появившихся в ходе эволюции, не может жить в природе только за счет своих биологических качеств. Чтобы выжить, он вынужден создавать для себя искусственную среду: строить жилище, одеваться, добывать пищу с помощью специально созданных приспособлений. А эта искусственно созданная среда и сами способы ее создания и есть культура.

Таким образом, важнейшей функцией культуры сторонники функционального подхода признают адаптационную функцию, т. е. приспособление к окружающей природе, которое происходит благодаря использованию человеком знаний, умений, навыков, накапливаемых и передаваемых от одного поколения к другому с помощью механизмов культуры.

Одной из важнейших организационных форм внебиологически выработанного способа человеческой жизнедеятельности является общество, поскольку человек в одиночку не может жить в окружающей его природе опять-таки в силу своих особенностей. Однако общество, как и всякая другая сложная система, имеет тенденцию к дезорганизации, хаотизации, потере энергии (энтропия). Противодействовать этой тенденции призвана опять-таки культура. Отсюда ее негэнтропийная функция. Она выражается в том, что в культуре вырабатываются определенные принципы, правила и нормы поведения людей, способы поощрения тех, кто им следует, и наказания тех, кто их нарушает.

И адапционная, и негэнтропийная функции являются жизнеобеспечивающими, и в соответствии с этим следует признать несомненную конструктивность функционального подхода, поскольку он позволяет уяснить жизнеобеспечивающий характер функций культуры.

Однако вопрос, как именно и за счет чего культура выполняет свои функции, адаптационную и негэнтропийную, с точки зрения функционального подхода, остается открытым. В связи с этим требуется привлечение других подходов.

Важнейшим из них, как представляется, является антропологический подход. Выше мы уже говорили о том, что термин «антропологический» употребляется в разных смыслах и по разным поводам. В данном случае имеется в виду лишь один из этих смыслов, а именно, определение культуры как способа саморазвития человека.

В этом подходе имеется прямое указание на то, что главной функцией культуры является человекотворческая, т. е. творение, созидание человека.

С точки зрения функционального подхода, главными функциями культуры являются адаптационная, т. е. приспособление общества к окружающей его природе, и негэнтропийная, т. е. противодействие энтропийным процессам, выражающимся в дезорганизации, хаотизации общества, потере им внутренней энергии развития. И та, и другая функции являются жизнеобеспечивающими.

Итак, с точки зрения антропологического подхода, главной функцией культуры является человекотворческая функция, т. е. творение, создание, формирование человека. С позиций функционального подхода, главными функциями культуры являются адаптационная и негэнтропийная.

На первый взгляд, эти положения противоречат друг другу. Дело осложняется еще и тем, что именно так нередко думают сами сторонники антропологического и функционального подходов. Более того, некоторые сторонники антропологического подхода зачастую вообще отказываются обсуждать вопрос о функциях культуры, полагая, что само понятие «функция» - из арсенала наук о природе и не приложимо к наукам о культуре.

Однако, во-первых, независимо от того, употребляют сторонники антропологического подхода слово «функция» или избегают его, прямое указание на важнейшую функцию культуры содержится в том варианте этого подхода, с точки зрения которого культура определяется как способ саморазвития человека.

Во-вторых, и это самое главное, нет никакого противоречия между тезисом, что главной функцией культуры является человекотворческая функция, а следовательно, функциональный вектор культуры направлен к человеку, и тезисом, что главными функциями культуры являются адаптационная и негэнтропийная, а следовательно, функциональный вектор культуры обращен к обществу.

Чтобы доказать это, надо вспомнить, что собой представляет общество. Оно не есть некая мифическая персона, существующая вне и помимо людей. Общество - это люди, связанные между собой исторически определенными отношениями.

Соответственно выполняя человекотворческую функцию, делая человека сильным, знающим, умеющим работать и правильно строить свои отношения с другими людьми, культура тем самым и благодаря этому дает возможность обществу вписаться в окружающую природную среду, благополучно существовать в ней, пресекать внутри себя тенденции к распаду, хаосу, дезорганизации.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что человекотворческая функция культуры имеет два вектора: на человека и на общество. Человеку она дает знания, умения, навыки, позволяющие ему жить в природе и обществе. Обществу она дает человека, способного благодаря своим знаниям и умениям сохранять жизнь данного общественного организма, что, в свою очередь, способствует сохранению жизни и удовлетворению потребностей и интересов людей, его составляющих.

Таким образом, антропологический подход дает ответ на вопрос, оставшийся неразрешенным в рамках функционального подхода. Это вопрос о том как, какими путями культура выполняет адаптационную и негэнтропийную функцию относительно общества. С точки зрения антропологического подхода, ответ прост и лаконичен: для того чтобы сохранить жизнь общества, нужно развивать человека, т. е. развивать культуру, причем не просто развивать, а развивать в соответствующем направлении. Эта оговорка весьма существенна. Дело в том, что любая культура так или иначе выполняет человекотворческую функцию, т. е. теми или иными способами, по той или иной модели формирует человека. Весь вопрос в том, какими способами и по какой модели. Тут возможны различные варианты. Первый из них: культура наделяет человека теми или иными свойствами в полном соответствии с задачами, которые стоят перед обществом. В этом случае общество развивается, эффективно решает возникающие перед ним внутренние и внешние проблемы.

Второй вариант: культура также работает в соответствии с целями и задачами общества, но сами эти цели и задачи определены неправильно. Пример - тоталитарные общества. Средствами культуры здесь был в короткие сроки создан человек определенного типа. Но крах самих целевых установок имел своим следствием социальную и антропологическую катастрофу.

Третий вариант: цели развития общества определены правильно, но культура работает в ином направлении. Общественные цели в этом случае не достигаются.

И, наконец, четвертый вариант: и общественные цели не определены достаточно четко, и пути развития культуры не осмыслены. Следствие - вялотекущий распад, гниение и в конечном счете крах общества и страдания людей, его составляющих.

В связи с этим становится ясным, что в основе человекотворческой функции культуры, благодаря которой она становится способной выполнять негэнтропийную и адаптационную функции, лежит ее программирующая функция, которая заключается в том, что именно в культуре происходит осознание целей и задач развития общества и в соответствии с этим осознание направлений и способов развития человека.

Говоря современным языком, культура играет ту же роль в обществе, что и программный блок компьютера. Что происходит в случае сбоя программного блока, известно всем.

Если культура не выполняет своих функций, и люди, составляющие общество, не понимают его целей и задач, постоянно конфликтуют друг с другом, мало знают и мало умеют, то общество начинает деградировать и в конце концов погибает.

Таким образом, если общество хочет выжить и тем более развиваться, у него нет другого пути, кроме как совершенствовать человека, т. е. развивать культуру. Отсюда следует, что общество, которое уделяет максимальное внимание культуре, получает благодаря этому и максимальные возможности своего собственного развития, и, наоборот, общество, которое пренебрегает культурой, встает на путь самоубийства.

Итак, основная функция культуры - витальная, жизнеобеспечивающая. Она имеет два вектора: на общество и на человека.

Социально-витальная функция распадается на две - адаптационную (приспособление к окружающей среде) и негэнтропийную (противостояние процессам потери энергии, хаотизации, дезорганизации). Если адаптационная и негэнтропийная функции успешно выполняются, то культура получает возможность выполнять и развивающую функцию, т. е. обеспечивать поступательное развитие общества.

В основе адаптационной, негэнтропийной и особенно развивающей функций культуры лежит программирующая функция культуры, т. е. составление целевых программ, по которым осуществляются адаптация общества к окружающей среде, его организация и развитие.

Для выполнения своих социальных функций культура имеет только одну возможность: определенным образом и в определенном направлении развивать человека, т. е. вооружать его соответствующими знаниями и умениями, совершенствовать его как существо мыслящее, чувствующее и действующее.

Таким образом, конкретное выполнение социальной функции культуры не возможно иначе, как путем выполнения ею человекотворческой функции.

Последняя, в свою очередь, может быть структурирована на адаптационную - приспособление человека к окружающей его природной и социокультурной среде, негэнтропийную (самоорганизация человека) и программирующую - именно с помощью культуры человек учится составлять программы своих действий в соотношении с социальными программами и целями.

Важной функцией культуры относительно личности является развивающая, т. е. развитие природных способностей и дарований. Так же, как и относительно общества, развивающую функцию может выполнять только зрелая культура, успешно справляющаяся с адаптационной, негэнтропийной и программирующей функциями.

По мере своего развития культура выполняет относительно личности все более широкий спектр функций. К названным выше функциям добавляются гедонистическая - возможность, способность и потребность получать удовольствие от процесса создания и потребления ценностей культуры, релаксационная - культура дает человеку различные возможности получать отдых, расслабление, отвлечение и развлечение после напряженной трудовой деятельности.

Развитая культура становится способной выполнять относительно личности и такую важную функцию, как дефектологическая, т. е. исправление дефектов, полученных от рождения или приобретенных в результате жизненных коллизий - отсутствие или потеря зрения, слуха, способности двигаться и т. п.

С дефектологической функцией тесно связана компенсаторная функция культуры. Она выражается в том, что людям с ограниченными возможностями культура дает шанс проявить себя в тех видах деятельности, которые им доступны: в соответствующих сферах производства, жанрах искусства, формах общения и т. п.

Перечисление функций культуры можно продолжить. Однако при этом не надо забывать, что главной функцией культуры является витальная, жизнеобеспечивающая. Выполнять остальные функции культура имеет возможность в той мере, в какой она выполняет свою основную функцию.

Выполнение жизнеобеспечивающей функции относительно общества возможно лишь благодаря выполнению культурой человекотворческой функции, которая и определяет сущность культуры.

Этимологически слово антропология означает "учение о человеке". В научном медицинском сообществе антропология рассматривается как биологическая наука о происхождении и эволюции человека (антропогенез), о физической организации человека (морфология человека), как наука об особенностях человеческих рас (расоведение), их культур (этническая антропология).

В то же время в современной культуре сохранилась и существует традиция широкого понимания антропологии как совокупности наук о человеке. В эту совокупность наук входит и философская антропология. При этом, сама философская антропология представлена целым рядом различных философских теорий и школ.

Например, известный исследователь и систематизатор философской антропологии В. Брюнинг (Bruning W. Philosophische Antropologie. Stuttgart, 1960) объединяет ту или иную религиозную, неосхоластическую, объективно-идеалистическую, материалистическую, натуралистическую, рационалистическую традиции в философскую антропологию на основании того, рассматривается ли в них человек как исходный пункт и главный предмет философствования или нет. Признавая принципиальные отличия каждой их этих традиций, постараемся понять, как рассматривается человек на уровне собственно философского (а не биологического, социологического и т.п. способов) рассмотрения.

Суть философско-антропологического подхода сводится к попытке рассмотрения человека на уровне его сущности, т.е. особенностей "собственно человеческого" бытия. При этом, как правило, философия рассматривает не конкретного человека в буквальном смысле слова, а типизированную модель отдельного человеческого индивидуума.

Рассмотрение человека на уровне его сущности, т.е. собственно философский подход, противится рассмотрению сущности человека через призму какой-либо отдельной присущей ему особенности, будь то мыслительная деятельность, или прямохождение, или самосознание, или нравственные чувства, или экономические отношения, или особенности природы, физической организации (например, объем и вес мозга) и т.д. Все из перечисленного отличает человека, например, от животного, не только в отдельности, но главное во всей совокупности его свойств, в целостности. "Предмет рассмотрения философской антропологии составляет человек во всей его целостности..." (Б.Г. Григорьян. Философская антропология. М. Мысль, 1982, с. 159). Целостный подход к сущности человека основан на принципиальной "недостаточности" сведения сущности человека к какой-либо одной характеристике, как бы значительна, очевидна и отличительна она ни была. Тем не менее, как известно, сущность не может не проявлять себя. Можно ли найти какую-либо аналогию, иллюстрирующую целостность человеческой сущности, какое-либо явление или проявление этой сущности в самой человеческой жизни?

В связи с попыткой ответить на этот вопрос оказывается, что именно существование человека на исходной стадии существования первой клетки - зиготы, только что объединившей генетический материал родителей - именно эта форма существования может рассматриваться реальной иллюстрацией целостности как сущностной особенности человека. В зиготе еще нет ничего - ни мыслительной деятельности, ни прямохождения, ни нравственных чувств, ни особенностей физической организации, ничего, кроме 46 хромосом, и в то же время есть все - и мыслительная деятельность, и прямохождение, и нравственные чувства, и особенности физической организации. В известном смысле можно сказать, что в этой форме представлена вся совокупность сущностных черт и свойств человеческого существа. Зигота - это как бы "микрокосмический" носитель общефилософского понимания сущностной целостности человека. Это естественное, органическое и органичное образование со всеми параметрами человеческого существования выражает конкретный феномен целостности человека как его сущности.

Но философский подход, как бы абстрактен и отвлечен он ни был, сам антропен, т.е. не свободен от предварительной установки, от ценностей и целей, продиктованных потребностями практики. Кроме того, неизбежны и значимы для человеческой жизни идущие за исходными целями ценностные ориентиры и результаты. "Нечто весьма особенное и значительное мы должны уяснить... Познание человека не остается без последствий для бытия человека " (Landmann M. Philosophische Antropologie. Menschliche Selbstdeutung in Geschichte und Gegenwart. Berlin. 1955, S. 7-8). Философско-антропологический подход объединяет микроскопическое существование человека на уровне зиготы с микрокосмической целостностью человеческой сущности, и это в результате связывается с "макрокосмическим" значением человека, которое заключается в том, что из него, и через него, и для его жизни объясняется и его природа, смысл жизни, предназначение не только мира познания, но и мира в целом.

Философская антропология неизбежно включает проблему статуса человеческого эмбриона, от отношения и решения которой зависит "мера" или критерий человечности всех видов и форм человеческой деятельности.

Философско-антропологическое понимание сущности человека соответствует методологическим функциям философии, как знания, предваряющего любое конкретное научное исследование человека, будь то исследование биологическое, медицинское, социо-культурное, или духовно-нравственное и т.п.

Антропологический подход: особенности методологии и возможности применения.

Антропологический подход возник в 20-е годы XX века в европейской историографии в рамках французской «Школы Анналов». В соответствии с этим появилась методика изучения истории с точки зрения ментального подхода, повседневной жизни и т.п. На сегодняшний день антропологический подход находится на стадии разработки. Антропологическим подходом считается совокупность приемов и способов преподавания и изучения истории, где предметом изучения выступает человек, его менталитет, картина мира, мировоззрение…

Можно выделить следующие особенности методологии антропологического подхода:

Обширная источниковая база,

Межпредметные связи,

Проблемный метод изучения,

Ментальный подход,

Понимание духовного мира человека разных эпох.

Применение антропологического подхода открывает следующие возможности:

Перспектива расширения и обновления проблематики исследования,

Привлечение новых источников,

Сближение изучения отдельных национальностей и культурных общностей.

Также существуют ограничения:

Проблема репрезентативности изучаемого явления,

Вопрос применения этого подхода к изучению эволюции общества на длительном отрезке времени,

Зависимость от источниковой базы в применении.

Достаточно четко можно выделить плюсы и минусы этого подхода.

Плюсы антропологического подхода:

Проблемное изучение истории,

Исследователь свободен в выборе предмета изучения,

Используются новые методы работы с источником,

Интерпритация исследовательских методов из различных областей научного знания.

Но также присутствуют существенные минусы:

Нельзя проверить достоверность результатов исследования,

Сложно проследить изменения в ментальности длительное время.

Не разработанность методики.

В последние 10 лет антропологический подход стал актуален и историки разных уровней заинтересовались не только теорией, но и практикой.

В 2008 году прошла всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы преподавания социокультурных наук в технических ВУЗах в современных условиях», на которой делились опытом преподавания, в том числе и истории, используя элементы антропологического подхода и выдвигались тезисы о необходимости применения этого подхода в технических ВУЗах, т.к. с его помощью:

Повышается познавательный интерес к предмету и профессии,

Формирует личностные качества и способствует воспитанию профессиональных и гражданских чувств, необходимых для успешной самореализации в современном мире.

Развивает внеучебную деятельность.

Таким образом, становится очевидным еще один плюс антропологического подхода – тесная связь с воспитанием современного успешного человека. Но минусы остаются те же.

Но многие методисты заинтересовались устранением третьего минуса из перечисленных выше. Поэтому можно сказать о том, что изучение истории повседневной культуры возможно в школе при изучении различных периодов, что доказал и анализ учебника А.Я. Гуревича и Д.Э. Харитоновича. Но также анализ методических разработок, представленных в сборнике М.В. Коротковой, и учебника подтверждают, что в школе возможно лишь частичное применение антропологического подхода. Очевидно, что историю войн, революций, экономического развития нельзя свести к изучению ментальности и повседневности.

Но также более ярко выделились и плюсы использования антропологического подхода в преподавании истории в школе:

Междисциплинарный подход,

Подростковый возраст наиболее удачен для работы с заданиями в рамках антропологического подхода,

Использование антропологического не предполагает изменения учебных программ или пособий,

Изучение мировоззрения людей разных социальных групп, стран и эпох.

Список литературы

Амосова, И.В. Изучение повседневности на уроках во внеучебной работе // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 98-105.

Банникова, Н.Ф. К вопросу о роли исторической подготовки в формировании современного специалиста в техническом вузе //www.bmstu.ru/mstu/life/sobitiya?newsyear=2008

Баткин, Л.М. О том, как А.Я. Гуревич возделывал свой аллод [текст]/Л.М. Баткин «Одиссей - научное издание»/М.:Наука-1991.с.103-115

Блок, М. Апология истории, или Ремесло историка [текст]/М. Блок; под. общ. ред. А.Я. Гуревича - Изд. 2-е, доп.-М.: Наука,1986.-247с.

Бордова Е.В., Калинов В.В. Социокультурный этап в эволюции инженерной деятельности//www.bmstu.ru/mstu/life/sobitiya?newsyear=2008

Васильев, Л.С. Вневременный феномен выдающейся личности и европейский феномен индивидуальности [текс]/Л.С. Васильев// Одиссей: научное издание/ М.: Наука-1990.с.29-32.

Волохова Г.А. Инновации в преподавании истории и формирование компетенции инженера //www.bmstu.ru/mstu/life/sobitiya?newsyear=2008

Гаврилов, А.К. Традиционные историко-филологические приемы- необходимое условие новизны [текст]/А.К. Гаврилов// Одиссей: научное издание/М.: Наука-1990.с.18-21

Гуревич, А.Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры [текс]/ А.Я. Гуревич// Одиссей: научное издание/М.: Наука-1990.с.76-90.

Гуревич, А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии; о новом направлении в зарубежной историографии [текст]/А.Я. Гуревич//Одиссей: научное издание/ М.: Наука-1994.с.115-133.

Дигеленский, Г.Г. историческая динамика человеческой индивидуальности [текст]/ Г.Г. Дигиленский // Одиссей: научное издание /М.: Наука-1992. с79-109.

Зайцев, А.И. о применении методов современной психологии к историко-культурному материалу [текст]/ А.И. Зайцев// Одиссей: научное издание/ М.: Наука-1990. с.11-18.

Иванов, В.В. Культурная антропология и история культуры [текст]/В.В. Иванов// Одиссей: научное издание/М.: Наука-1990. с 11-15.

Игнатова Е.В. Изучение темы «Быт и культура послевоенного десятилетия» в курсе истории Отечества XX в.» // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 50-59.

Илюкина Ю.И. Изучение этикета императорской России на уроках Отечественной истории // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с 89-98

Короткова, М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе [текст]/ М.В. Короткова// М.: Русское слово – РС-2006. с. 151.

Короткова, М.В. Методологические и методические проблемы изучения культуры повседневности // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 4-8.

Короткова, М.В. Изучение культуры повседневности на уроках истории в школе (костюм, жилище, питание) // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 9-36

Короткова, М.В. Элективный курс «Бытовая культура России IX - XX вв.» Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 119-132.

Левинсон, А.Г. Массовые представления об «исторических личностях» [текст]/ А.Г. Левинсон// Одиссей: научное издание/ М.: Coda,1996.с. 252-268.

Ле Гофф, Ж Цивилизация средневекового Запада [текст]/ Ж. ЛеГофф; под.общ.ред. В.А. Бабинцева- Изд.: перераб.и доп.-Екатеринбург: У-Фактория, 2005.-568с.

Методика преподавания и изучения истории. 4.2 [текст]: учеб. Пособие для студентов высш. Учеб. Заведений/А.Т. Степанищев; отв.ред. М. Донского- М.: Владос. 2002-208с.

Методика преподавания истории в школе [текс], учеб. пособие для студентов высш. учеб. заве6дений/ М. Т. Студеникин: отв.ред. Н.В. Шмитько- М.: Владос,2003-240с.

Одиссей [текст]: Научное издание/ Институт Всеобщей истории-1990г.

Одиссей [текст]: научное издание/ Институт Всеобщей истории-1991г.

Одиссей [текст]: научное издание/ Институт Всеобщей истории-1992г.

Одиссей [текст]: научное издание/ Институт Всеобщей истории-1994г.

Одиссей [текст]: научное издание/ Институт Всеобщей истории-1996г.

Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / М.: АЗЪ – 1994.

Панченко, Д.В. Личности свойственно некое благородство [текст]/Д.В. Панченко//Одиссей: научное издание/М. Наука-1990.с 18-21.

Педагогика 4.1 [текст]: учеб. Пособие для студентов высш. учеб. заведений/ И.П. Подласый; отв.ред. В.А. Салахетдинова- М.: Владос, 2000-576с.

Подосинов, А.В. Ориентация по странам света в древних культурах как объект антропологического исследования [текст]/ А.В.Подосинов// Одиссей: научное издание/ М.: Наука-1994. с. 37-54

Поршева, О.С. Антропологический подход в изучении Февральской революции 1917 г.: достижения и перспективы

Рагиновский. Е.Б. Личность как облик и как самостоянье [текст]/ Е.Б. Рашковский// Одиссей: научное издание/ М.: Наука-1990. с.13-15.

Светова Е.А. Изучение повседневной жизни русской женщины на уроках Отечественной истории // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 78-88.

Силина И.Ю. Изучение мира человека индустриальной цивилизации в курсе Новой истории // Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 60-77.

Суздалева, Т.Р., Берснева, И.В. Воспитание толерантности как фактор национальной безопасности // www.bmstu.ru/mstu/life/sobitiya?newsyear=2008

Харитонович, Д.Э. Ремесло и искусство [текст]/ Д.Э. Харитонович// Одиссей: научное издание/ М.: Наука- 1992. с. 160-176.

Хомякова А.Н. Социокультурный портрет российского министра эпохи Александра II Короткова М.В. Методика изучения истории повседневной культуры в школе // М.: Русское слово – РС-2006. с. 106-118.

Шкуратов, В.А. Историческая психология на перекрестках человекознания [текст]/ В.А. Шкуратов// Одиссей: Научное издание/ М. Наука-1991. с. 103-115.

http://www.bmstu.ru/mstu/life/sobitiya?newsyear=2008

Философская антропология

Основатели – нем. философы Шелер, Плеснер и Гелен. Показала особенности и сущность человеческого рода на основе синтеза данных естественных и соц-х дисциплин с целостным ф-м постижением чел-ка. Главный итог – в отказе от биологизаторских концепций сущности чел-ка, подчеркивание духовных и творческих основ чел-ка и об-ва. Человек в отличие от животных может освободить себя от давления биологических потребностей, способен противостоять влечениям и инстинктам, может выйти за пределы заданной ему природой биологической программы. У чел-ка есть самосознание и самоидентичность в отл. От животных, духовность. Центром духа явл. Личность. Шелер: Чел. Может сочетать чувственные влечения и духовные акты.

Плеснер: чел от жив-х отличает особое “поле взаимоотношений” со средой, к-ое определяет телесную и дух-ую организацию живых существ (“позициональность”). У человека – “эксцентричная позициональность” - не слит постоянно со своим телом, выходит за рамки телесного.

Гелен: чел. – “недостаточное существо” (нет органов нападения и защиты, скорости) – требует замещения интеллектом и орудиями. Чел-к творит свой особый мир – “вторую природу”, к-ая состоит в орудийной деятельности и коммуникации (это – мир культуры). Чел. Приспосабливается к любой среде через мир культуры, никогда не бывает естественным, а только социальным существом. Чел. Может творить свой мир, свою культуру, и в этом – его главное предназначение.

Проблема свободы в философии. Свобода и необходимость

В истории философии проблемы взаимосвязи свободы и необходимости существует три наиболее общих подхода:

детерминизм (абсолютизирующий всевластье необходимости и, по сути, отрицающий свободу воли);

индетерминизм (гипертрофирующий, напротив, автономию воли, противопоставленной необходимости);

принцип единства, взаимообусловленности свободы и необходимости.

Конструктивным основанием для решения проблемы является третий подход, в рамках которого свобода и необходимость рассматриваются диалектически.

На основе результатов диалектического подхода свобода может быть представлена как осуществление субъектом власти над объектом в соответствии со своими потребностями (прежде всего - потребности самореализации). Осуществление этой независимости по отношению к необходимости предполагает:

1) познание необходимости;

2) выработку программы деятельности (на основании познанного);

3) реализацию этой программы на практике.

Проблема свободы исключительно сложна и многоаспектна, например, можно вести речь об абсолютной и относительной свободе, употребляя первое понятие как обозначение некоторого идеального, существующего всегда в перспективе, состояния, связанного с предельной самореализацией субъекта. Абсолютная свобода не является абсолютной фикцией, поскольку в качестве регулятивной идеи может оказывать вполне ощутимое влияние на реальность, в которой, однако наиболее явно представлена свобода относительная. Субъект всегда так или иначе ограничен объективно, многие обстоятельства его бытия - за пределами его власти, поэтому свобода как полная автономия и независимость от необходимости - это феномен иллюзорного сознания. Следовательно, уместно поставить вопрос о свободе "от" и о свободе "для", их взаимосвязи, значимости в бытии обыденного и философского восприятия мира.

Существуют следующие модели свободы исходя из понятий потенциальной (готовность субъекта к самоосуществлению, наличие благоприятных обстоятельств) и актуальной свободы. "Модели" свободы:

органическая (цели субъекта - в данном случае в этом качестве выступает личность - не противоречат социальным, поэтому самореализация происходит более-менее благополучно); страглистская (субъект для реализации своих целей активно борется со всеми социальными препятствиями);

эскапистская (субъект бежит от мира, реализуя себя в каких-то внутренних формах); адаптивная (субъект, приспосабливаясь к обстоятельствам, модифицирует свое "я").

Такие модели поведения имеют, конечно, и свою нравственную окраску, поэтому не случайно в истории этики можно найти концепции, ориентированные на предпочтительность какой-то из них.

Тема судьбы в произведениях Софокла «Царь Эдип» и Шекспира «Макбет».

Трагедия Софокла "Царь Эдип"

Софокл - великий греческий драматург, подаривший нам одно из самых восхитительных произведений человеческой цивилизации - трагедию “Царь Эдип”. В центре сюжета стоит человек, определяя тему трагедии - тему нравственного самоопределения личности. Софокл раскрывает перед нами вопрос вселенского масштаба: кто вершит судьбу человека - боги, или же он сам? В поисках ответа на этот вечный вопрос герой трагедии Эдип ушёл из родного города, практически обрекая себя на верную гибель. Боги предрекли ему убить своего отца и жениться на своей матери. Он нашёл, как ему казалось, верное решение: уйти из родного дома. Но Эдип, увы, не понял самого главного: боги определяют лишь общий облик судьбы человека, её направление, одну из возможных гипотетических версий будущей реальности. Всё остальное зависит только от самого человека, от его личности, от того, что в нём сокрыто. Своим пророчеством боги Олимпа указали Эдипу, что он способен убить отца и жениться на матери, и именно поэтому он должен быть постоянно начеку, не давая вырваться тем поистине страшным способностям, которые в нём заключены. Но он принял всё буквально и не увидел той истины. И только в самый последний момент, в момент духовного прозрения он понимает, каким слепцом он был тогда, и в знак этого выкалывает себе глаза. Тем самым он выражает главную идею трагедии: не боги вершат судьбу человека, но он сам. Рок, неотвратимость - ничто по сравнению с человеком, понимающим и осознающим свою нравственную и духовную сущность.

Главная идея "Макбета" - стремление человека к власти любой ценой и следующее за тем возмездие судьбы.

В литературе имеются различные толкования смысла слова «антропология» (от греч. antropos - человек) и производных от него (антропологизм, антропологический и т. п.). Так, существует специальная наука «антропология», которая изучает человека как биологический вид. Основные ее разделы: антропогенез (изучение человека как биологического вида); морфология (учение о закономерностях роста и общих для всего человечества вариациях в строении тела); этническая антропология, т. е. расоведение. Одним из важнейших выводов этого раздела антропологии является вывод о том, что все отличительные признаки рас имеют второстепенное значение, все расы равноценны в психическом и биологическом отношении и находятся на одном и том же уровне эволюционного развития.

В определении культуры как способе саморазвития человека содержится указание на главную функцию культуры - человекотворческую, т. е., иными словами, указание на то, что главной функцией культуры является творение, созидание человека. Действительно, жилище, одежда, пища, знания, умения, правила поведения - все это продукты культуры, овладев которыми, человек становится способным существовать физически, жить в обществе. Однако, человек не только потребляет продукты культуры, но и создает их сам, т. е. творит культуру. Таким образом человек - это творение культуры и одновременно ее творец. Поэтому культура определяется именно как способ саморазвития человека. Здесь имеется в виду, что человек создает культуру и с ее помощью в процессе овладения культурой и созидания ее развивает самого себя.

Итак, с точки зрения антропологического подхода, культура есть способ саморазвития человека. Наряду с указанием на человекотворческую функцию культуры в этом определении одновременно содержится и указание на социальную функцию культуры, т. е. указание на ту роль, которую играет культура относительно общества.

Для того чтобы доказать это, надо вспомнить, что общество есть не что иное, как люди, связанные между собой определенными, исторически конкретными отношениями. Иными словами, субстрат, т. е. вещество, из которого состоит общество, - это люди и отношения между ними.

А ведь все это - накопление знаний, умений, выработка правил поведения между людьми - дело культуры. Отсюда становится ясным, что относительно общества культура выполняет адаптивную (приспособление к среде) и негэнтропийную функции, т. е. с помощью культуры общество противостоит процессам дезорганизации, потери энергии, которые происходят в нем, как и во всякой другой системе. Если мы вспомним, что именно эти положения об адаптивной и негэнтропийной функциях, которые обобщенно можно назвать витальными, обосновывает функциональный подход, то мы увидим, что антропологический подход органически включает в себя функциональный подход, они оказываются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.

Дополнение к функциональному подходу со стороны антропологического заключается в следующем: сторонники функционального подхода, как уже говорилось выше, склонны рассматривать культуру как некую самодовлеющую сущность, которая выполняет свои витальные, т. е. жизненно необходимые для общества, функции сама по себе, без человека. В отличие от этого, антропологический подход позволяет показать, что культура выполняет эти свои функции только одним способом - развивая человека, формируя в нем определенные черты, качества, свойства, вырабатывая в нем способность создавать новое, и в то же время пользоваться опытом, накопленным предшествующими поколениями.

Так, определение человека как творца и творения культуры, которое является смысловым ядром антропологического подхода, полностью согласуется со смыслом эвристического подхода, трактующего культуру как творчество. Однако в отличие от эвристического подхода, ограничивающего «поле» культуры творчеством, антропологический подход позволяет рассматривать в качестве культурных феноменов также репродуктивную деятельность, т. е. повторение, усвоение, использование ранее созданного, сотворенного.

Каждая культура богата не только способностью создавать нечто новое, но и опытом предыдущих поколений людей, творивших эту культуру. Каждый человек способен создавать нечто новое только в том случае, если он достаточно хорошо усвоил культуру прошлого, доставшуюся ему по наследству. Если он пренебрегает культурой прошлого, то при всех своих способностях он обречен «изобретать велосипед», создавать и придумывать то, что уже придумано и создано, т. е. тратить свои силы впустую и в конечном счете остаться бесплодным, не внести в культуру ничего нового, своего.

Кстати говоря, по этому признаку культуры значительно различаются между собой. Одни из них в большей степени ориентированы на формирование в человеке верности традициям, правилам. Они получили название «традиционных», другие дают больший простор творчеству. Но ни одна культура не может существовать только за счет творчества, без использования ранее накопленного опыта.

Отношения взаимодополнения связывают антропологический подход и с аксиологическим подходом, трактующим культуру как совокупность ценностей. Именно антропологический подход позволяет ответить на вопрос, не разрешимый с точки зрения аксиологического подхода, а именно: как и в зависимости от чего формируются системы ценностей, характерные для той или иной культуры. С точки зрения антропологического подхода, основное содержание и смысл ценностей любой культуры формируется в зависимости от того, какие человеческие качества признаются наиболее важными и нужными с точки зрения того или иного общества. Выполняя свои социальные функции, культура всеми своими средствами формирует в человеке именно эти свойства и качества, выстраивая соответствующую систему ценностей. Не имея пока еще в своем распоряжении достаточно разработанной системы понятий для аргументированного доказательства этой мысли, сошлемся на общеизвестные факты. Так, в охотничьих племенах самым большим достоинством мужчины считается его умение добывать зверя, удачные действия на охоте. Соответственно добычливый охотник положительно оценивается и с моральной точки зрения. Во многих племенных языках хороший охотник и хороший человек - синонимы. Это же главное свойство человека является основой и положительной эстетической оценки: лицо охотника, изборожденное шрамами, свидетельствующими о многочисленных схватках с диким зверем, признается красивым. Точно так же оцениваются и женские достоинства. Наиболее ценным качеством женщины признается ее способность рожать и вскармливать детей. Соответственно большая отвислая грудь, большой отвислый живот, свидетельствующие о многократном материнстве, признаются красивыми.

Действительно, содержание ценностей культуры, на источник происхождения которых указывает антропологический подход, облекается культурой, т. е. человеком, созидающим культуру, в знаково-символическую форму. Знаки и символы обращены не только к разуму, но и к чувствам человека, поскольку они имеют идеально-материальную природу: они идеальны по содержанию и материальны по форме. Идеальное содержание знаков и символов воспринимается разумом человека, но это становится возможным только благодаря материальной форме знаков и символов, обращенных к чувствам человека, способности чувствовать, которая в свою очередь основана на более элементарной способности - способности ощущать. Человеческая способность мыслить была бы невозможна без способности чувствовать, которая, в свою очередь, невозможна без способности ощущать. Поэтому чем ярче форма того или иного символа, чем больше эмоций и ощущений она вызывает, тем лучше воспринимается смысл той или иной ценности.

Связь между антропологическим подходом и технологическим, трактующим культуру как совокупность способов и результатов человеческой деятельности, более очевидна, чем со всеми остальными. Действительно, и там, и там, речь идет о человеке. Однако технологический подход оставляет без ответа вопрос о конечной и высшей цели человеческой деятельности, тогда как, с точки зрения антропологического подхода, становится ясно, что конечной и высшей целью человеческой деятельности является развитие самого человека. Таким образом, антропологический подход значительно расширяет, по сравнению с технологическим, представления о существенных сторонах культуры.

Главная > Окна и двери > Антропологический подход в воспитании. Антропологический подход к воспитанию личности. Воспитание как специальная деятельность

Антропологический подход в воспитании. Антропологический подход к воспитанию личности. Воспитание как специальная деятельность

Рекомендуем также